Что такое квазикорпоративный договор и в каких ситуациях его заключают?
История норм о корпоративных и квазикорпоративных договорах в российском праве
В 2009 г. в российском законодательстве появились нормы о договорах между участниками ООО (п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО») и между акционерами АО (ст. 32.1 ФЗ «Об АО»).
Участники (акционеры) получили возможность заключать соглашения об особенностях принятия корпоративных решений и (или) осуществления сделок с долями (акциями).
Ранее российская судебная практика категорически отвергала такую возможность, считая регулирование внутрикорпоративных отношений строго императивным (подчиненным только букве закона и не допускающим договоренностей, выходящих за рамки перечисленных в законе опций). Как следствие, соглашения участников (акционеров) признавались в российских судах недействительными, а вытекающие из них требования – не подлежащими судебной защите.
Новые нормы закрепили правомерность таких соглашений и сняли вопрос о возможности их существования в российском правовом поле. Но их регулирование оставалось фрагментарным, а многие практические вопросы их заключения, принуждения к их исполнению и ответственности за нарушение – открытыми.
В 2014 г. в Гражданском кодексе РФ появилась статья 67.2 «Корпоративный договор», которая унифицировала, углубила и детализировала нормативное регулирование таких соглашений.
При этом п. 9 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ ввел одну абсолютную новацию по отношению к уже имевшимся положениям ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» о соглашениях участников (акционеров).
В нем было предусмотрено, что третьи лица могут заключить с участниками ООО (акционерами АО) договоры, ограничивающие корпоративные права участников (акционеров) и (или) распоряжение долями (акциями).
Такие договоры между участниками ООО (акционерами АО) и третьими лицами принято называть «квазикорпоративными» договорами.
Понятие квазикорпоративного договора
Квазикорпоративный договор – это договор между участниками ООО (акционерами АО) и третьими лицами об особенностях осуществления корпоративных прав в ООО (АО) и (или) прав на доли ООО (акции АО).
Квазикорпоративный договор регулируется п. 9 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ.
П. 9 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ:
Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.
В каких ситуациях и для каких целей заключают квазикорпоративные договоры?
На практике квазикорпоративные договоры не столь широко распространены, как обычные корпоративные договоры, т.к. применимы только для некоторых специфических случаев.
Квазикорпоративные договоры заключают, когда нужно:
а) предоставить третьим лицам, не являющимся участникам общества, дополнительные инструменты защиты их прав и законных интересов (например, в связи с их договорными отношениями с обществом, имеющимися у них требованиями к обществу) и (или)
б) возложить на третьих лиц (например, потенциальных будущих участников общества) дополнительные обязанности по отношению к обществу или его текущим участникам.
Мы встречали в юридической литературе и судебной практике, а также и обсуждали с нашими клиентами следующие варианты квазикорпоративных договоров:
— между участниками общества и кредиторами, предоставляющими обществу заемное финансирование (банками, частные инвесторами),
— между участниками общества и поручителями по кредитам/займам, полученным обществом,
— между участниками общества, реорганизуемого в форме выделения, и покупателем 100% долей будущего общества, созданного в результате такой реорганизации,
— между участниками общества и их наследниками,
— между участниками общества и ключевыми сотрудниками, получившими опционы на доли (акции) общества.
Чаще всего квазикорпоративный договор используется как инструмент корпоративного контроля кредиторов и инвесторов за деятельностью общества.
Он дает возможность третьим лицам, которые не являются участниками общества и не входят в состав его органов, оказывать влияние на управление обществом и результаты его деятельности.
Третьи лица получают возможность при определенных условиях оспаривать корпоративные решения участников общества и совершенные обществом или участниками сделки, если они нарушают положения квазикорпоративного договора.
Это существенно расширяет инструментарий защиты прав кредиторов по сравнению с традиционным набором опций, вытекающих из хозяйственных договоров и договоров о предоставлении заемного финансирования, таких как расторжение договора в связи с его существенным нарушением другой стороной, требование о возврате неоплаченного имущества, требование о досрочном возврате кредита, обращение взыскания на заложенное имущество, штрафные санкции и т.д.
Как суды оценивают квазикорпоративные договоры
Вывод № 1 из судебной практики:
Отчуждение доли в нарушение квазикорпоративного договора является основанием для признания такой сделки недействительной, возврата доли прежнему участнику, восстановления его в ЕГРЮЛ и взимания с него в пользу кредитора штрафа, установленного квазикорпоративным договором, без снижения его размера по ст. 333 ГК РФ
Дело № А56-4130/2021
(МКК «Корпорация Акита» vs Ваховский Д.В. и ООО «Сектор Б»)
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 № Ф07-290/2023 по делу № А56-4130/2021
Между участником Общества с ограниченной ответственностью («ООО», «Общество») и кредитором Общества в порядке п. 9 ст. 67.2 ГК РФ был заключен Корпоративный (по сути — квазикорпоративный) договор с целью обеспечения надлежащего исполнения Обществом договорных обязательств перед кредитором.
Согласно Корпоративному договору:
— осуществление участником любых корпоративных прав в отношении Общества возможно только после письменного согласования с кредитором;
— все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, подлежат предварительному письменному согласованию с кредитором, при этом до такого согласования участник не вправе их принимать;
— участник не вправе без письменного нотариального согласия кредитора прямо или косвенно отчуждать или обременять свою долю или часть доли в уставном капитале Общества (в частности, продавать, дарить, передавать в залог, передавать в оплату уставного капитала другого хозяйственного общества), заключать какие-либо сделки в отношении своей доли или части доли в уставном капитале Общества,
— всеми голосами, приходящимися на долю участника в уставном капитале Общества, он не вправе распоряжаться без предварительного письменного согласования с кредитором.
За нарушение участником обязательств по Корпоративному договору был установлен штраф в размере 50 000 000 руб.
Обязательство по уплате участником штрафа было обеспечено поручительством Общества.
В нарушение Корпоративного договора участник передал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества другому юридическому лицу в качестве вклада в имущество. Изменения, связанные с переходом доли, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Кредитор оспорил указанную сделку.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Участником обязательств, предусмотренных Корпоративным договором, удовлетворил исковые требования кредитора в полном объеме:
— признал сделку по внесению вклада в имущество недействительной,
— исключил из ЕГРЮЛ запись о новом участнике и восстановил в ЕГРЮЛ запись о предыдущем участнике,
— взыскал с участника и Общества солидарно штраф по Корпоративному договору 50 млн. руб., не снизив его по ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик просил об этом.
Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе, обжаловать решение далее ответчику не удалось.
Вывод № 2 из судебной практики:
Суды признают квазикорпоративный договор инструментом установления фактического контроля кредитующего банка за деятельностью заемщика, отмечая при этом, что такой контроль устанавливается именно в обеспечительных целях, и, следовательно, отличается по объему от полного владельческого контроля.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.
П. 11 Обзора:
Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
Суд не понизил очередность удовлетворения требования кредитной организации, выдавшей кредит в условиях имущественного кризиса должника, несмотря на то, что она имела фактическую возможность контролировать деятельность должника в силу:
— отдельных положений кредитного договора, содержащих специальные условия о совершении заемщиком одних действий и о воздержании от совершения других — о согласовании с банком ряда управленческих решений (в частности, о продаже имущества стоимостью свыше 10 процентов от балансовой стоимости активов), о запрете на приобретение заемщиком непрофильных активов и т.д. (далее — специальные условия финансирования);
— заключенного банком и мажоритарным акционером должника по правилам п. 9 ст. 67.2 ГК РФ корпоративного договора, согласно которому акционер обязался голосовать против решений, направленных на изменение основного вида деятельности заемщика, о внесении изменений в устав в части расширения полномочий единоличного исполнительного органа, о реорганизации должника, решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не согласованных с банком, проголосовать на общем собрании за включение представителя кредитной организации в состав совета директоров должника и др.
Суд исходил из того, что содержащиеся в кредитном договоре специальные условия финансирования, корпоративный договор с мажоритарным акционером были использованы в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом кредитная организация не преследовала цель участия в распределении прибыли.
П. 12 Обзора:
Суд отклонил возражение об отсутствии юридической силы у решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, основанное на голосовании за принятие данного решения кредитной организации, имевшей корпоративный договор с мажоритарным акционером должника (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).
В данном случае кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.
Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор.
Можно ли внести сведения о квазикорпоративном договоре в ЕГРЮЛ?
Стоит отметить, что ФНС и суды в настоящее время придерживаются позиции, что внести сведения о квазикорпоративном договоре в ЕГРЮЛ и таким образом проинформировать о его наличии широкий круг лиц технически невозможно, даже если договор устанавливает ограничения на отчуждение долей (акций).
Дело № А56-49001/2022
(ООО «Бригантина» vs МИФНС № 10 по Лен.области, УФНС по Лен.области)
Судебный акт: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 г. по делу № А56-49001/2022 (далее не обжаловалось)
Требование заявителя: О признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (во внесении сведений о квазикорпоративном договоре в ЕГРЮЛ).
Решение: Обществу отказано. Далее не обжаловалось.
Участник и кредитор Общества с ограниченной ответственностью («ООО», «Общество») заключили корпоративный (по сути – квазикорпоративный) договор, в котором для участника были установлены ограничения в виде запрета на отчуждение доли (части доли) до исполнения обязательств ООО перед кредитором.
Общество представило в МИФНС № 10 по Лен.области («Инспекция») документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о заключенном договоре, в том числе заявление по форме Р13014, в котором в пункте 7 «Сведения о наличии корпоративного договора» было проставлено цифровое значение «1» в поле «предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций)».
Инспекция отказала в регистрации по следующим основаниям: «п. 7 заполнен без учета п. 82 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (заполняется в отношении ООО в случае внесения в ЕГРЮЛ или исключения из ЕГРЮЛ сведений о заключении участниками хозяйственного общества (всеми или некоторыми из них) корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества и (или) предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций)».
УФНС по Лен.области оставило решение Инспекции без изменения, после чего Общество обратилось в суд.
В суде Общество поясняло, что отсутствие сведений о квазикорпоративном договоре в ЕГРЮЛ предоставляет возможность участнику Общества распоряжаться долями Общества без учета ограничений, установленных по взаимному согласию с кредитором, а также лишает возможности кредитора оспаривать сделки по отчуждению долей Общества в суде.
Однако суд отклонил требования Общества, указав, что:
— само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ информации о наличии корпоративного договора между участником Общества и третьим лицом (кредитором) права Общества не нарушает,
— внесение в ЕГРЮЛ сведений о наличии корпоративного договора между участником Общества и иным лицом, не имеющим отношение к Обществу, ни действующим законодательством, ни нормативными актами ФНС России, не предусмотрено,
— в силу прямой нормы п. 9 ст. 67.2 ГК РФ заключенный между участником Общества и его кредитором договор корпоративным договором, понятие которого определено в п. 3 ст. 8 и п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, не является, а потому к данному договору применяются общие правила о корпоративном договоре, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, но не специальные, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Это решение далее не обжаловалось.
Выводы
Учитывая изложенное, полагаем, что в некоторых ситуациях квазикорпоративный договор может быть крайне удобен и эффективен.
Его можно использовать его при структурировании бизнеса и сделок (особенно инвестиционных и заемных), но стоит учитывать нюансы правоприменительной и судебной практики.
Чтобы не пропустить свежие статьи, регистрационные заметки, советы и кейсы, подпишитесь на ТГ-канал Shift!