bg

Редомициляция – смена юрисдикции компании

К 2024 году обслуживание за рубежом бизнеса с русскими корнями сильно усложнилось из-за политической нестабильности и введенных иностранными государствами санкций и административных ограничений.

Поэтому российские собственники иностранных компаний все чаще задумываются об их редомициляции в Россию.

Основные причины, по которым иностранные компании в 2024 году решают редомицилироваться в РФ:

    • санкционные риски и ограничения;
    • ужесточение налогового законодательства в иностранных юрисдикциях, денонсация соглашений об избежании двойного налогообложения;
    •  ввод ограничений на движение капитала и на открытие банковских счетов за рубежом;
    •  взаимное внесение стран в «черные» или «серые» списки с сопутствующими сложностями для граждан и бизнеса из этих стран;
    •  трудности трансграничных банковских операций, в т.ч. невозможность выплаты дивидендов резидентам других стран из России, перевода денег из российских операционных компаний в холдинговую иностранную для выплаты дивидендов;
    •  административный прессинг, отказ провайдеров (регистраторов, реестродержателей, агентов, нотариусов, депозитариев, аудиторов, юридических консультантов) от обслуживания компаний с российскими бенефициарами;
    •  личная мотивация собственников (опасения из-за постоянно обсуждаемой конфискации российских активов зарубежными властями).


ЧТО ТАКОЕ РЕДОМИЦИЛЯЦИЯ?

Редомициляция – это особая корпоративная процедура, предполагающая «переезд» компании из одной юрисдикции в другую с сохранением правоспособности, внутреннего корпоративного устройства и бизнеса.

При редомициляции меняется страна текущей регистрации и адрес компании. Всё остальное: организационно-правовую форму, корпоративную структуру (распределение долей и акций между участниками и акционерами, органы управления), активы и обязательства – можно сохранить или подобрать в новой юрисдикции максимально близкий аналог.

С точки зрения сохранения имеющегося бизнеса и минимизации затрат на «переезд» редомициляция предпочтительнее, чем обычная ликвидация фирмы в одной стране и ее регистрация заново в другой. При редомициляции деятельность компании не приостанавливается, ее активы, обязательства, кредитные рейтинги остаются неизменными.

Российское законодательство даже позволяет после редомициляции продолжать применять к отношениям между участниками (акционерами) иностранное право. Это актуально при наличии в компании иностранных акционеров (часто — миноритариев), для которых важна иностранная подсудность на случай возможных корпоративных споров.

Так или иначе, редомициляция в Россию всегда обусловлена стремлением найти для компании более благоприятные условия обслуживания компании и ведения бизнеса, чем сложились к 2024 году за рубежом.

НОРМЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ РЕДОМИЦИЛЯЦИЮ

Универсальных норм или международных договоров, регламентирующих редомициляцию, нет. Каждая из стран руководствуется собственными правилами.

В России процедура редомициляции регламентируется Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах», который регулярно дополняется по мере развития правоприменительной практики.

Disclaimer

Ниже описан стандартный вариант редомициляции«переезд» непубличной компании в Россию из юрисдикции, законодательством которой разрешена редомициляция, с предварительного согласия властей отпускающей «страны». Этот вариант, например, подходит для компаний с Кипра, из Белиза.
Редомициляция публичных компаний, перевод компании в Россию путем инкорпорации, редомициляция из юрисдикции, законодательство которой не содержит такой процедуры, редомициляция по судебному решению имеют ряд специфических особенностей, которые из-за сложности и объема в настоящей статье не раскрываются. В этих случаях «переезд» проходит по-другому, с дополнительными этапами.
Также есть нюансы при редомициляции с получением статуса международной холдинговой компании. Компания должна соответствовать некоторым специфическим критериям, и после регистрации в России у нее будут дополнительные обязательства и налоговые льготы.
Еще существует так называемая «параллельная» редомициляция, которая представляет собой модификацию стандартной редомициляции. Чтобы не затягивать редомициляцию на неопределенный срок из-за административные сложностей в «отпускающей» юрисдикции компания для быстроты регистрируется в России, а уже потом старается выполнить все процедуры в «отпускающей» стране (т.е. запрашивает и получает согласие на редомициляцию уже после того, как она фактически состоялась). В этом случае компания около года «параллельно» существует и действует как полноценное юридическое лицо в двух юрисдикциях – иностранной и российской.


УСЛОВИЯ РЕДОМИЦИЛЯЦИИ В РОССИЮ

Базовые условия, которые должны выполняться для редомициляции:
наличие в законодательстве «отпускающей» страны правовых норм, разрешающих редомициляцию;
наличие в уставе компании возможности сменить адрес компании;
принятие акционерами компании решения о редомициляции;
отсутствие у компании налоговых долгов;
сдача налоговой отчетности, уплата всех налогов в стране первоначальной регистрации и выполнение иных административных обязанностей (компания не должна находиться в процессе ликвидации или реорганизации и т.п.).

ЭТАПЫ ПОЛНОЙ РЕДОМИЦИЛЯЦИИ

Процесс, в зависимости от требований «отпускающей» страны и готовности компании к ней, занимает от нескольких недель до 1,5 лет.

Этап 1: Выбор САР в России и расчет налоговых последствий в «отпускающей» стране

На первом этапе нужно:
выбрать регион (специальный административный район — САР) для редомициляции (о. Русский в Приморском крае или о. Октябрьский в Калининградской области) и предварительно согласовать с Управляющей компанией САР и, если будет необходимо, с Правительством Приморского края или Калининградской области, возможность и условия редомициляции в этот САР конкретной компании;
подготовить финансовую отчетность компании и получить аудиторское заключение по ней;
получить ответ от местных финансовых консультантов или аудиторов, подлежит ли уплате exit tax («налог на выход») по правилам «отпускающей» юрисдикции и если да – то в каком размере;
арендовать или приобрести помещение в САР для размещения офиса компании и/или для использования в качестве «юридического адреса».

Этап 2: Подготовка и сбор документов

Вторым этапом является подготовка документов и одобрение редомициляции как акционерами компании, так и компетентными органами отпускающей юрисдикции.

Акционеры компании должны принять и подписать решение о редомициляции, а государственный орган – выдать согласие на редомициляцию.

Пакет документов, необходимых для получения согласия на редомициляцию, варьируется в зависимости от конкретной юрисдикции. Например, на Кипре для получения согласия на редомициляцию компания должна предоставить справку об уплате всех налогов и опубликовать сообщение о планируемой редомициляции минимум в двух газетах.

Этап 3: Регистрация компании в России

На третьем этапе проводится регистрация компании в принимающей стране.
Документы на редомициляцию подаются в Управляющую компанию САР.
Управляющая компания рассматривает их и в случае положительного решения – направляет на регистрацию в налоговую службу.
Регистрирующая инспекция ФНС России вносит компанию в ЕГРЮЛ и присваивает ей ОГРН.

За государственную регистрацию международной компании в порядке редомициляции уплачивается госпошлина 150 000 руб.

Этап 4: Снятие компании с учета в иностранной юрисдикции и уведомление Управляющей компании САР об этом

Уведомление о редомициляции и документы о продолжении деятельности в другой юрисдикции предоставляются уполномоченному органу страны первоначальной регистрации.

Уполномоченный орган должен снять компанию с учета (исключить из реестра компаний) в иностранной юрисдикции.

Компания должна предоставить документы, подтверждающие исключение из реестра компаний иностранной юрисдикции, в Управляющую компанию САР о. Русский или о. Октябрьский в течение 2-х лет после редомициляции в Россию. Срок может быть продлен на 1 год решением Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. При противодействии иностранных властей и полной невозможности получить от них документы обязанность может быть признана исполненной специальным Указом Президента РФ.

ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ В РОССИИ ПОСЛЕ РЕДОМИЦИЛЯЦИИ

1. В течение 1 года после редомициляции компания обязана инвестировать на территории РФ не менее 50 млн. руб. и представить подтверждающие документы в Управляющую компанию САР.

2. Если редомицилированная компания является головной компанией холдинга и владеет долями российских ООО, то нужно подать документы на изменение сведений о материнской компании в ЕГРЮЛ (реквизиты материнской, головной, компании в ЕГРЮЛ по дочерним компаниям автоматически не поменяются – для этого нужно подавать заявление по форме Р13014). Если редомицилированная компания владеет акциями российских АО, то нужно внести изменения в реестры акционеров (подать документы реестродержателю или в депозитарий – в зависимости от того, где учитываются акции, принадлежащие редомицилированной компании).

3. Хотя после редомициляции компания юридически сохраняет право пользоваться своими иностранными банковскими счетами, на практике это требуется согласовывать с иностранным банком отдельно.

4. После редомициляции компания для целей валютного регулирования признается валютным нерезидентом РФ, что дает ей ряд преимуществ при совершении валютных операций (в большинстве случаев освобождает от валютного контроля и валютных ограничений, действующих для резидентов РФ).

5. Закон дает возможность скрыть из публичной части ЕГРЮЛ сведения об участниках и руководителе редомицилированной компании (сторонние лица не будут видеть их в Выписках из ЕГРЮЛ). Сведения предоставляются только органам власти, судам, ЦБ РФ по их запросу.

6. Бенефициарам больше не нужно отчитываться по правилам КИК в отношении редомицилированной компании.

7. Компания обязана проходить ежегодные проверки (ревизии) Управляющей компании САР.

8. Компания обязана ежегодно оплачивать госпошлину за подтверждение статуса международной компании (150 000 руб.).

  Скачать статью в формате PDF.


  Другие статьи Shift по редомициляции:

  Кейс 2024: Редомициляция компаний с Кипра и из Белиза на о. Русский (Приморский край)

  Инвестиции международной компании после редомициляции в Россию

  За изменение сведений о собственнике недвижимости в связи с его редомициляцией в Россию уплачивается госпошлина 1 000 руб. (а не 22 000 руб.)

  Как изменить в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО после его редомициляции в Россию (изменения в ЕГРЮЛ по дочерней компании в связи с редомициляцией головной компании)

При редомициляции иностранная компания принимает на себя обязательство по осуществлению инвестиций на территории Российской Федерации, о чем подает в Управляющую компанию САР Заявление о намерениях или Гарантийное письмо.
Данное обязательство является односторонней сделкой.

Инвестиции международной компании регламентированы п. 3 ч. 3, ч. 4-12 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Особенности внесения инвестиций согласно тексту закона и разъяснениям Управляющей компании САР о. Русский:

1. Допустимы следующие формы инвестиций:

/ капитальные вложения в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»: инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (объем произведенных инвестиций определяется исходя из величины соответствующих затрат на капитальные вложения, отраженных согласно данным бухгалтерского учета, независимо от их оплаты);

/ вложения в уставный капитал или в добавочный капитал (отчисления в фонды, вклады в имущество) российских хозяйственных обществ, осуществляющих не запрещенные законом виды деятельности (объем произведенных инвестиций определяется исходя из величины фактически оплаченных вложений).

2. Минимально необходимый размер (объем) инвестиций — 50 млн руб.

3. Срок осуществления инвестиций – не позднее 1 года с даты государственной регистрации международной компании в России.

4. Документы, подтверждающие фактическое внесение инвестиций, нужно представить в Управляющую компанию САР не позднее 30 рабочих дней по истечении 1 года с даты регистрации международной компании в России.

5. Засчитываются только инвестиции, произведенные после даты регистрации компании в ЕГРЮЛ. Т.е. инвестиции, сделанные в России до редомициляции – например, в строительство объектов в России, в увеличение капитала российских компаний – нельзя зачесть в исполнение этой обязанности.

6. Компания вправе возложить исполнение обязательства по осуществлению инвестиций на любое лицо, входящее в группу лиц с этой компанией по любому из оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

7. Делегирование обязанности по осуществлению инвестиций другому лицу группы документально оформлять не требуется.

8. Лицо, которому делегировано исполнение обязательства осуществлять инвестиции, обязано инвестировать не менее 50 млн руб. за каждое лицо, передавшее ему такую обязанность.

С экономической точки зрения, инвестиции международной компании в размере от 50 млн. руб. являются для ее собственника «перекладыванием денег из кармана в карман», поскольку инвестированное имущество остается в периметре группы лиц без существенных расходов и потерь. Этим инвестиции обычной международной компании выгодно отличаются от некоторых других режимов деятельности в САР (например, МХК с инвестициями от 300 млн. руб.), подразумевающих безвозвратное инвестирование в «развитие территории САР» или в непрофильные для группы социальные объекты, транспортную инфраструктуру и т.п.

Инвестиции остаются внутри группы, важно просто выполнить формальную обязанность по их внесению и вовремя представить подтверждающие документы в Управляющую компанию САР.

   Скачать статью в формате pdf


Другие статьи Shift по редомициляции:

  Что такое редомициляция?

  Кейс 2024: Редомициляция компаний с Кипра и из Белиза на о. Русский (Приморский край)

  За изменение сведений о собственнике недвижимости в связи с его редомициляцией в Россию уплачивается госпошлина 1 000 руб. (а не 22 000 руб.)

  Как изменить в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО после его редомициляции в Россию (изменения в ЕГРЮЛ по дочерней компании в связи с редомициляцией головной компании)


Сложилось два мнения по вопросу о необходимости удостоверения решений единственного акционера:

1. Позиция Верховного Суда РФ: НУЖНО удостоверять

Решение единственного акционера является ничтожным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, призванного исключить фальсификацию решения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии формы оспариваемого решения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса и удовлетворили иск.
(Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 308-ЭС21-16739 по делу N А32-2470/2021 – дело АО «Метарус Курганинск»)

2. Позиция Центрального Банка РФ: НЕ НУЖНО (т.е. не обязательно) удостоверять

В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются.
(абз. 3 п. 9 Письма Банка России от 25.11.2015 г. № 06-52/10054)

Департамент микрофинансового рынка [ЦБ РФ]… подтверждает актуальность позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 письма Банка России от 25.11.2015 г. N 06-52/10054.
(Письмо Банка России от 21.06.2023 г. N 44-13/2333)


   О ПРАВОМЕРНОСТИ ОГОВОРКИ О НЕНОТАРИАЛЬНОМ ОФОРМЛЕНИИ РЕШЕНИЙ ЕДИНСТВЕННОГО АКЦИОНЕРА В УСТАВЕ АО

В соответствии с позицией ЦБ РФ в Уставы АО иногда включают фразу:
Если все голосующие акции Общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Указанные решения подписываются единственным акционером Общества, нотариального удостоверения или удостоверения регистратором Общества не требуют, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Это удобно для документооборота компаний. Ссылаясь на эту оговорку, компании не заверяют некоторые решения, принимаемые «для внутреннего использования».

Однако стоит помнить, что такая опция – отмена требования об обязательном удостоверении Уставом или ранее принятым решением – не предусмотрена для АО в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (она есть только для ООО).

Учитывая текущую судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, важно иметь в виду, что оговорка в Уставе АО не защитит от признания решения недействительным по мотиву его ненадлежащего оформления (подтверждения), если такое решение будет оспорено в судебном порядке.

Поэтому контрагенты обычно настаивают на удостоверении решений по сделкам (если сделка требует одобрения акционера), даже при наличии такой оговорки в Уставе.

К маю 2024 года Генпрокуратура РФ подала более 200 исков о «национализации» предприятий.

Термин «национализация» применительно к этим искам используется условно, т.к. строго юридически национализация по ст. 235 Гражданского кодекса РФ – это возмездное обращение в государственную собственность имущества из частной собственности граждан и юридических лиц.
В делах, инициированных Прокуратурой, имущество изымается в доход государства безвозмездно, т.к. Прокуратура полагает, что оно было приобретено с нарушениями закона. Выплата компенсации за изъятое имущество не предполагается.


8 мая 2024 года Центральный районный суд Челябинска по иску Генпрокуратуры РФ изъял в доход государства акции и доли компаний, образующих холдинг «Макфа».

   «Макфа»

Агропромышленный холдинг «Макфа» входит в топ-5 мировых производителей макаронных изделий, а также выпускает крупы, зерновые хлопья, муку, готовые смеси для кулинарии. В общей сложности группа производит более 150 наименований продукции.

Производственные мощности находятся в Челябинской, Свердловской, Курганской областях, Алтайском и Ставропольском крае.

Основа холдинга была заложена в 1994 году, когда Михаил Юревич приватизировал Первый хлебокомбинат в Челябинской области. Часть акций была куплена на аукционе, часть – у сотрудников компании. Через год Юревич «присоединил» к компании через выкуп акций Челябинскую макаронную фабрику и Сосновский хлебокомбинат, тем самым сформировав основу будущего лидера отрасли.

АО «Макфа» зарегистрировано в Челябинске в 2001 году, в 2017 году изменило адрес на Москву.

По данным финансовой отчетности с сервиса ГИР БО, за 2023 год выручка АО «Макфа» снизилась на 7% (до 23,7 млрд руб.), чистая прибыль выросла на 46% (до 3,6 млрд руб.).

Совокупная стоимость компаний холдинга в иске Генпрокуратуры РФ определена в 46 млрд руб., годовая выручка – в 41 млрд руб.

По оценкам аналитиков, АО «Макфа» занимает около 23% российского рынка макаронных изделий.

В качестве ответчиков были привлечены 34 компании. Среди них «Макфа», «Первый хлебокомбинат», СМАК (старейший хлебозавод в Свердловской области), «Мишкинский комбинат хлебопродуктов» (Курганская область), «Каланчакский комбинат хлебопродуктов» (Херсонская область), ОАО «Челябинскоблгаз», «Проспект» (коммерческая недвижимость), «Родник» (ТРК), «Отельстрой» (отель Radisson Blu в Челябинске), ИК «Медиа-Центр» (31 канал, сайт 31tv.ru, радио DFM-Челябинск и Спутник-Челябинск), семь иностранных компаний (Кипр и Нидерланды) и другие.

Также в списке ответчиков – 13 граждан: экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич, его сын и родители, экс-депутат Госдумы Вадим Белоусов, его жена, дочь и зять, учредители и руководители вышеназванных компаний.

Иск поступил в суд 28 марта 2024 года.

В начале апреля судебные приставы арестовали движимое и недвижимое имущество всех предприятий холдинга «Макфа» и окружения Михаила Юревича. Арест был наложен приставами на немыслимую и необъяснимую сумму в 100 трлн руб. (при том, что бюджет России на 2024 год запланирован на сумму 35 трлн, вся находящаяся в обращении рублевая денежная масса по данным ЦБ на 1 марта 2024 года составляла 99,4 трлн руб. ).

Судебный процесс был стремительным.

8 мая 2024 года суд в полном объеме удовлетворил иск Генпрокуратуры.

Подробности судебного решения официально не разглашаются, т.к. рассмотрение дела проходило в закрытом режиме по просьбе Прокуратуры. Надзорное ведомство сослалось на приобщение сведений о доходах ответчиков, документов, составляющих коммерческую тайну, а также материалов уголовного дела, находящегося на стадии расследования.

Ответчики просили передать дело в арбитражный суд. Процесс в таком случае проводился бы в открытом режиме. Однако им было отказано.

Известно, что основанием для иска было указано коррупционное происхождение активов (долей, акций, имущества компаний). Прокуратура указывала на нарушение положений статей 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые запрещают чиновникам и депутатам вести предпринимательскую деятельность.

Прокуратура утверждала, что бенефициары Михаил Юревич и Вадим Белоусов, работая в госорганах, попутно вели бизнес. По версии Прокуратуры, Юревич и Белоусов использовали служебное положение и административный ресурс для развития бизнеса, а также не декларировали получаемые доходы. Поэтому всё имущество холдинга следует обратить в доход государства. Видимо, суд согласился с доводами и логикой Прокуратуры.

Сторона защиты утверждает, что имущество было приобретено на законных основаниях еще до того, как Белоусов и Юревич пришли во власть.

К процедуре приватизации предприятий группы «Макфа», прошедшей в 90-е годы, Генпрокуратура претензий не заявляла.

Суд обратил решение к немедленному исполнению.

Ответчики заявили, что намерены обжаловать решение и пройти все вышестоящие инстанции.


[update 19.05.2024]:

Управляющая компания «Макфы» (ООО «Управляющая компания «М-групп») перешла под фактический контроль Российской Федерации. Сведения о Российской Федерации (в лице Росимущества) как о единственном участнике ООО внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2024 г.

Аналогичные изменения зарегистрированы 15.05.2024 г. по компаниям «Арктика-Сервис», «Информационная компания «Медиа-Центр», «Мишкинский комбинат хлебопродуктов», «Новая планета», «Отельстрой», «Темп Автотех» и «Темп Интерсервис», которые также проходят ответчиками по делу «Макфы».


   Скачать статью в формате PDF можно здесь.

Продолжается «мягкая национализация» иностранных компаний путем введения в них временного управления.

26 апреля 2024 г. под управление «Газпрома» переданы российские «дочки» иностранных производителей бытовой техники – итальянской Ariston Holding N.V. и немецкой BSH Hausgeräte GmbH. Последняя владеет правами на бренды Bosch, Siemens и др.

Передача оформлена Указом Президента Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. № 294 «О внесении изменений в перечень движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах российских юридических лиц и имущественных прав, в отношении которых вводится временное управление, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 302».

Согласно тексту Указа № 294, 100% долей в уставных капиталах ООО «Аристон Термо Русь» и ООО «БСХ Бытовые Приборы» переданы Акционерному обществу «Газпром бытовые системы».
Изменения в ЕГРЮЛ, связанные с введением управления, пока не внесены (но документы поданы на регистрацию в ФНС).

На сайте холдинга «Газпром бытовые системы» говорится, что он является крупнейшим в России производителем бытового газового оборудования. Выпускает газовые и электрические плиты Darina, Tessa, Flama, «Лада» и Terra. Принадлежит ПАО «Газпром».

Указ Президента РФ от 25 апреля 2023 г. № 302 «О временном управлении некоторым имуществом» позволяет вводить временное управление российскими активами иностранных инвесторов.

Временное управление вводится и прекращается указами Президента РФ.

В приложении к Указу № 302 содержится перечень имущества, который дополняется по мере передачи конкретного имущества в управление.

Ранее по Указу № 302 акции и доли передавались во временное управление только Росимуществу и Правительству Москвы.

В 2023 г. были переданы под временное управление, в частности, акции АО «Юнипро» (немецкий энергетический холдинг Uniper), доли ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (датский холдинг Carlsberg), акции АО «ДАНОН РОССИЯ» (французский холдинг Danon), доли ООО «Ульяновский станкостроительный завод» (принадлежит немецкой компании GILDEMEISTER), доли ООО «АгроТерра» (нидерландской компании AgroTerra Investments B.V.), доли ООО «Рольф Моторс».

Собственники долей и акций в переданных под управление компаниях остались прежними, введение управления означало только смену топ-менеджмента. В ЕГРЮЛ были внесены изменения только в отношении единоличного исполнительного органа – появился новый Генеральный директор или Управляющая компания.
По аналогии можно предположить, что АО «Газпром бытовые системы» станет управляющей компанией ООО «Аристон Термо Русь» и ООО «БСХ Бытовые Приборы» или в них будет назначен «аффилированный» Газпрому директор.
[update 25.05.2024]: АО «Газпром бытовые системы» 08.05.2024 г. внесена в ЕГРЮЛ как управляющая компания ООО «Аристон Термо Русь» и 21.05.2024 г. — как управляющая компания ООО «БСХ Бытовые Приборы».

Согласно п. 5 и п. 6 Указа № 302, временный управляющий осуществляет полномочия собственника акций АО и долей в уставном капитале ООО, находящихся во временном управлении, за исключением полномочий по распоряжению этим имуществом, и обеспечивает сохранность имущества.

Механизм контроля над иностранными активами, предусмотренный Указом № 302, нельзя считать в полной мере национализацией. Он не лишает иностранных акционеров права собственности. Однако он блокирует управленческие решения иностранных инвесторов, не дает руководить текущей деятельностью компаний и распоряжаться акциями/долями.

С 2022 года Прокуратура подала более 50 исков о национализации крупных предприятий военно-промышленного комплекса, а также пищевой, химической, целлюлозно-бумажной, металлургической промышленности. Чаще всего Прокуратора обосновывает их нарушениями, допущенными при приватизации госпредприятий в 1990-е годы. За последние несколько лет количество таких дел об оспаривании результатов приватизации выросло в 8 раз.

Дело Соликамского магниевого завода стало прецедентным, поскольку его деприватизация привела к изъятию акций не только у контролирующих акционеров (89,5 % акций), но и у миноритариев (10,5 % акций), в том числе купивших акции на бирже через брокеров.

  Соликамский магниевый завод

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (СМЗ) — лидер магниевой и редкометальной промышленности России.

На долю СМЗ приходится производство практически 100% соединений редкоземельных элементов, ниобия и тантала, более 60% товарного магния и 4-5% титановой губки в России.

Производство на СМЗ было запущено в 1936 году.

ОАО «СМЗ» было создано в ноябре 1992 года согласно плану приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод».

СМЗ – старейший из ныне действующих магниевых заводов в мире и рекордсмен по продолжительности производства первичного магния на одном предприятии. Остальные производители, созданные раньше СМЗ, прекратили свое существование, не выдержав рыночной конкуренции.

История изъятия акций

   В 2021 г. Прокуратура Пермского края провела проверку соблюдения законодательства при приватизации Соликамского магниевого завода в 1992 г.

В ходе проверки Прокуратура установила, что приватизация проведена неуполномоченным органом. Решение о приватизации предприятия в 1992 году принял Комитет по управлению имуществом Пермской области, а сделать это могло только Правительство Российской Федерации. Комитет по управлению имуществом Пермской области не направил в Госкомимущество документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество, поэтому Госкомимущество не представило их на утверждение в Правительство. Завод в то время был предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, поэтому его приватизация должна была происходить в специальном порядке –   исключительно по решению Правительства.

Прокуратура пришла к выводу, отсутствие необходимого решения Правительства Комитет по управлению имуществом Пермской области неправомерно утвердил план приватизации госпредприятия и устав образуемого акционерного общества, учредил на базе государственного предприятия АООТ «Соликамский магниевый завод», что повлекло выбытие объекта из федеральной собственности без волеизъявления надлежащего лица – Правительства Российской Федерации и нахождение его акций в настоящее время в чужом незаконном владении.

   На этом основании в октябре 2021 года Генеральная прокуратура РФ потребовала изъять в пользу государства 89,5% акций СМЗ у четырех акционеров с самыми крупными пакетами – у Кирпичева С.Ю. (15,45%), Пестрикова И.Л. (25%), Кондрашева П.И. (24%), Старостина Т.В. (25%) (дело № А50-24570/2021).

После приватизации акции СМЗ неоднократно перепродавались. Прокуратура оспорила право собственности последних владельцев акций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 суд изъял в пользу Российской Федерации из незаконного владения 4-х акционеров государственное имущество в виде 89,5% акций обыкновенных именных акций СМЗ.

Вышестоящие суды оставили решение в силе.

В январе 2023 года Президент РФ подписал указ о передаче пакета акций СМЗ, который перешел в федеральную собственность, госкорпорации «Росатом» в качестве имущественного взноса.
В декабре 2023 года Правительство РФ выпустило соответствующее распоряжение.
Акции были фактически переданы Росатому 22 января 2024 года.
По словам гендиректора СМЗ, таким образом горнорудный дивизион «Росатома» через ряд переданных ему компаний консолидировал цепочку от добычи до производства концентрата редко-земельных металлов для увеличения мощностей производства и обеспечения сырьевой независимости страны.

Даже после предъявления иска к контролирующим акционерам акции СМЗ свободно торговались на Московской бирже.

На фоне роста цен из-за высокого спроса на редкоземельные металлы в 2021 году котировки акций СМЗ начали расти. В 2022 году, когда основной пакет акций перешел к государству, прибыль компании шестикратно взлетела в сравнении с предыдущим годом, до 3,51 млрд рублей, благодаря росту мировых цен на магний.

В 2023 г. 50% от рекордной прибыли за 2022 г. было распределено в виде дивидендов. На момент принятия рекомендации о выплате дивидендов большинство членов Совета директоров СМЗ являлись представителями Минпромторга и Росимущества. При этом дивиденды фактически получило только государство (1,570 млрд руб.). Росимущество добилось запрета выплаты дивидендов за 2022 год миноритарным акционерам (185 млн руб.) в качестве обеспечительной меры по иску Прокуратуры об изъятии акций у миноритариев в пользу государства.

   В августе 2022 года Прокуратура переключилась на миноритариев. Прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к оставшимся акционерам СМЗ об истребовании 10,5% акций из их незаконного владения (дело № А50-21394/2022).

Исковые требования, как и в первом деле, были основаны на незаконном выбытии государственного имущества из владения Российской Федерации при приватизации, которая была произведена без необходимого решения Правительства Российской Федерации.

Прокуратура считает, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ все лица, владевшие акциями СМЗ на момент предъявления исков Прокуратуры, не являются добросовестными приобретателями независимо от способа приобретения ценных бумаг, поскольку имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

По мнению Прокуратуры, все сделки с акциями после приватизации были «неправомерными», поэтому акционеры не стали законными собственниками этих ценных бумаг, и на них не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Миноритарии заявляли о применении к требованиям Прокуратуры срока исковой давности, но это заявление было отклонено судом. Суд указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество (что, по мнению суда, случилось не в 1992, а в 2021 году).

     Позиция Центробанка и Мосбиржи по делу миноритариев

Миноритарии обращались в ЦБ РФ и к руководству Московской биржи с просьбой защитить их права.

Представители Мосбиржи и ЦБ РФ активно критиковали намерения Прокуратуры изъять активы миноритариев:

«Закон об организованных торгах резюмирует, что биржевая сделка неоспорима, ее нельзя развернуть назад, он напрямую это запрещает. Получается, что по факту закон не выполняется», — заявляла директор по взаимодействию с эмитентами и органами власти Мосбиржи Елена Курицына.

«Что касается прецедентов изъятия акций миноритарных акционеров, которые приобрели их на организованных торгах, нас, конечно, беспокоит эта ситуация. Потому что это очень важный фактор, который влияет на доверие розничных инвесторов на фондовом рынке. Если мы хотим привлечь ресурсы для развития, конечно, сохранение этого доверия суперважно. Нас эта ситуация беспокоит», — говорила глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина.

Также ЦБ РФ направил в суд позицию по делу миноритариев, в которой указал, что в ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя и что требования к таким ответчикам [миноритариям] не подлежат удовлетворению. По мнению ЦБ РФ, в настоящее время [на момент рассмотрения дела миноритариев] Российская Федерация уже владеет пакетом акций ОАО «СМЗ», позволяющим обеспечивать корпоративный контроль, необходимый для надлежащего обеспечения его хозяйственной деятельности.

Однако всё это не помогло.

22 марта 2024 года Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск Прокуратуры к миноритариям.

Суд вынес решение истребовать из их незаконного владения в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций СМЗ.

Миноритарии — около 2 200 человек — лишились своих акций. В решении суд обязал реестродержателей и депозитарии брокеров списать обыкновенные именные акции СМЗ с лицевых счетов акционеров и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Такой вердикт был вынесен судом впервые, до этого все изъятия бумаг из-за незаконной приватизации касались только контролирующих собственников (реальных бенефициаров).

Решение по делу СМЗ еще может быть обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях.

Ранее при изъятии в собственность государства контролирующих пакетов Прокуратура не трогала акции миноритариев:
•  в начале 2023 года суд обратил в доход государства 92,5% акций головной компании транспортной группы FESCO — Дальневосточного морского пароходства, но около 7,5% акций продолжают торговаться на бирже;
•  по-прежнему обращаются на торгах и акции «Башнефти», которая раньше принадлежала АФК «Система», но в 2014 году по итогам судов о нарушениях при приватизации и уголовного дела против основателя холдинга Владимира Евтушенкова перешла государству (позднее ее контрольный пакет выкупила «Роснефть», дело против Евтушенкова было прекращено);
•  у миноритарных собственников сохраняется 5,8% акций химического завода «Метафракс Кемикалс», который был деприватизирован в 2023 году по требованию Прокуратуры по тому же основанию, что и СМЗ.

    Вопрос о возмещении ущерба акционерам, утратившим акции

В феврале 2024 года на Всероссийском форуме по корпоративному управлению тему разворачивающейся в России деприватизации прокомментировал замминистра финансов Алексей Моисеев.

Говоря об идее Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) устроить двустороннюю реституцию (право государства обратить в казну ту или иную собственность, но и право собственника на компенсацию по рыночной цене) Моисеев заявил, что в Минфине ее не поддерживают.

«Почему государство, которому был нанесен ущерб первоначально, должно еще и увеличить его для себя тем, что его возместит. Тут кто виноват: виноват тот, кто незаконно приватизировал. Это может быть как чиновник, который это продал, так и бизнесмен. Вот они и должны возмещать», — подчеркнул замминистра.

Он также отметил, что сегодня не стоит вопрос и о том, что убытки акционеров, акции которых изъяты в собственность государства, будут возмещаться от повторной продажи актива (тем более, что обычно такой продажи не происходит, а активы передаются под управление госкорпораций).

  Риски

Прокуратура предъявила иски и добилась изъятия акций у частных собственников, в том числе у купивших ценные бумаги на бирже через брокерские компании, спустя 30 лет после приватизации.

Отсутствие решения Правительства в ходе приватизации могло быть ошибкой государственных органов, или результатом какой-то ведомственной договоренности, или следствием неоднозначной позиции по этому вопросу, или неформальной, но общепринятой в то время практикой. Истинные причины спустя 30 лет установить невозможно.

Теоретически в процессе приватизации могло быть допущено много нарушений или ошибок, так что в целом любая компания, прошедшая в 1990-х через приватизацию, находится под потенциальным риском национализации.

Проверить законность приватизации так, чтобы полностью нивелировать риск обращения приобретаемых акций в пользу государства, покупателю невозможно. Даже если провести юридическую проверку акций перед приобретением (due diligence), говорить о безусловном отсутствии любых мыслимых рисков было бы слишком смело.

Решение первой инстанции по делу миноритариев СМЗ создает крайне негативный для фондового рынка прецедент. При этом, изъятие акций у миноритариев происходит на фоне заявлений представителей власти о намерении повысить доверие инвесторов к российскому фондовому рынку, стимулировать долгосрочные вложения граждан в него и увеличить его капитализацию как минимум вдвое к 2030 году.

Действующее законодательство предусматривает достаточно средств защиты прав добросовестных приобретателей ценных бумаг, в том числе на организованных торгах (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, ч. 7.3 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 325-Ф3 «Об организованных торгах»). Как отмечает и ЦБ РФ, внесения каких-то изменений в законодательство в этой части не требуется. Просто на практике в делах по искам Прокуратуры предусмотренная законом защита не работает.

Глава набсовета Мосбиржи Сергей Швецов призвал законодательно признать покупку ценных бумаг на бирже добросовестным приобретением, чтобы избежать автоматической блокировки бумаг миноритарных акционеров в рамках споров о незаконной приватизации. «Потому что мы видим, что прокуратура все больше и больше оспаривает итоги приватизации. Мы видим, что у инвесторов, которые приобрели ценные бумаги на бирже абсолютно добросовестно, эти бумаги сегодня заблокированы. Мы должны принять законодательство, которое не позволяет без доказательной базы накладывать какие-либо обременения на ценные бумаги, приобретенные розничными инвесторами, и не только розничными, в ходе биржевых торгов», — пояснил он. По словам главы набсовета Мосбиржи, сначала необходимо доказать, что приобретение ценных бумаг на бирже было недобросовестным, и только после этого накладывать какие-либо ограничения: «Без этого мы просто создаем вместо финансового рынка лотерею».

Скачать статью в формате PDF можно здесь.

***
update 16.05.2024: ЦБ РФ, Мосбиржа и миноритарии подали апелляционные жалобы на решение суда. Рассмотрение первых жалоб назначено на конец июля 2024 года.

Довольно часто в деловой практике коммерсанты передают в залог доли в уставном капитале ООО в качестве обеспечения по займам.
На первый взгляд, кажется, что доля в работающем и прибыльном бизнесе – это хорошее обеспечение (если ориентироваться на бухгалтерские показатели компании).

Однако при попытке обратить взыскание на заложенную долю кредиторы часто сталкиваются с трудностями, фактически обнуляющими коммерческую ценность такого обеспечения. Рассмотрим их подробнее.

Обращение взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО возможно в судебном или внесудебном порядке.

Внесудебный порядок можно использовать, если стороны договорились об этом заранее – включили его в договор залога доли или заключили о нем отдельное соглашение (п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ). Забрать долю во внесудебном порядке легче и быстрее, но залогодателю это не выгодно, поэтому он обычно возражает против этого.

Судебный порядок применяется «по умолчанию», если сторонами не был согласован внесудебный порядок.

Процедура обращения взыскания на долю в судебном порядке состоит из нескольких этапов:

1. Нужно получить судебный акт об обращении взыскания на долю

Судебное обращение взыскания на долю ООО возможно только в случае, если у должника нет иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора (п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО», ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г.).

Другими словами, это ситуация, когда решением суда с участника общества в пользу кредитора взыскана денежная сумма, а в процессе исполнения решения выяснилось, что у должника нет денежных средств и другого имущества, на которые можно обратить взыскание, кроме доли в ООО.

Тогда кредитор или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Суд оценивает представленные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (например, документы, собранные судебным приставом-исполнителем, от банков, Росреестра и т.п. и итоговый акт об отсутствии у должника имущества для взыскания, составленный приставом). Если суд посчитает доказанным отсутствие у должника иного имущества, он выносит определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю в ООО (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

2. Нужно предложить долю обществу и участникам – возможно, они захотят забрать ее себе и выплатить кредитору действительную стоимость доли

Получив судебный акт об обращении взыскания на заложенную долю, кредитор не может просто подать заявление по форме Р13014 в налоговую и «перерегистрировать» заложенную долю на себя.

Сначала взыскатель обязан предложить долю для приобретения самому ООО и остальным участникам этого ООО (п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО»). На размышление им дается 3 месяца.

Если у ООО есть деньги, оно вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли.

По единогласному решению общего собрания участников ООО остальные участники общества могут выплатить кредитору действительную стоимость доли пропорционально их долям в уставном капитале ООО (иной порядок определения размера оплаты может быть предусмотрен уставом или решением общего собрания участников).

Действительная стоимость доли – это часть стоимости чистых активов ООО, пропорциональная размеру доли в ООО. Она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю участника.

В случае выплаты обществом действительной стоимости доли кредитору, доля переходит к обществу. В случае выплаты действительной стоимости доли остальными участниками доля распределяется между участниками пропорционально внесенной ими плате (п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Доля, перешедшая к обществу, должна быть в течение года распределена между оставшимися участниками общества или продана участникам и (или) третьим лицам, если Устав позволяет продажу третьим лицам (п. 2 ст. 24 ФЗ «Об ООО»).

Если в течение 3-х месяцев с момента предъявления требования кредитором общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли, наступает следующий этап обращения взыскания на долю – ее продажа с публичных торгов (п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО»).

3. Пристав выставляет долю на продажу с публичных торгов по рыночной стоимости

Взыскатель должен обратиться к приставу, и пристав выставляет долю на публичные торги.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства (ст. 449.1 ГК РФ).

С 01.07.2024 г. суд не обязан указывать в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену заложенной доли (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, изложившего параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге в новой редакции и признавшего утратившим силу Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1).

Пристав обязан привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости доли и выставить долю на торги по текущей рыночной цене (а не по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога) (ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом до проведения торгов должны быть соблюдены положения Устава общества о преимущественном праве покупки других участников и общества на долю (доля реализуется с торгов, если участники и (или) общество не воспользовались своим преимущественным правом покупки по цене, определенной независимым оценщиком).

Если первые торги не состоятся, доля будет выставлена на вторичных торгах со снижением цены на 15% (ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если доля реализована на торгах, то приобретатель доли становится участником только с согласия остальных участников общества (п. 9 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Если согласие не дано, то общество обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли, а доля переходит к обществу (п. 5 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

4. Если никто не купил долю на торгах, взыскатель может забрать ее себе

Если никто не купит долю на торгах, судебный пристав предложит взыскателю оставить долю в ООО за собой по стоимости со скидкой в 25% от начальной продажной цены (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обращение взыскания на долю не означает ее немедленную передачу взыскателю, а предполагает выплату взыскателю денежных средств в размере действительной или рыночной стоимости доли в счет погашения долга. Эти деньги могут быть выплачены взыскателю обществом, его участниками или получены от покупателя доли на торгах. И только если долю реализовать на торгах не получится, взыскатель вправе будет оставить ее за собой (забрать долю себе и стать участником общества).

Стоит отметить, что при первом прочтении ст. 25 ФЗ «Об ООО» может возникнуть ложное впечатление, что предусмотренный в ней многоступенчатый порядок обращения взыскания на долю ООО относится только к случаям, когда доля не заложена, но у должника-участника отсутствует иное имущество, и кредитор (незалоговый, обычный!) пытается удовлетворить свои требования хотя бы из стоимости доли ООО. Кажется, что залоговый кредитор мог бы рассчитывать на более быстрое удовлетворение своих требований из стоимости переданного ему в залог имущества и что правила о предложении доли обществу и участникам и о последующей продаже доли приставом с торгов противоречат общему принципу залогового права о привилегированном положении залогового кредитора. Однако ст. 25 ФЗ «Об ООО» не содержит исключений для залогового кредитора, т.е. она регулирует обращение взыскания и на заложенные, и на незаложенные доли ООО. При этом законодатель ставит интересы общества и оставшихся участников выше интересов кредиторов (в т.ч. залоговых), предоставляя обществу и участникам механизм воспрепятствования внезапному появлению залогодателя в обществе путем простой «перерегистрации» доли на себя.

В порядке эксперимента мы в 2023 г. попробовали «перерегистрировать» заложенную долю на залогового кредитора просто на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного решения. Цель была быстро «зайти» в ООО и оспорить по иску нового участника (залогодержателя) вывод активов с ООО. Подали в налоговую заявление Р13014 с определением суда об обращении взыскания на заложенную долю. Получили лаконичный отказ и устную рекомендацию инспектора МИФНС обращаться к приставу для продажи доли с торгов. При попытке обжаловать получили подтверждающее отказ решение УФНС с развернутым обоснованием позиции ФНС.


При судебном обращении взыскания на заложенную долю возможны следующие негативные для кредитора ситуации:
1. С компании может быть выведено все ценное имущество (например, недвижимость), рыночная стоимость доли в момент обращения на нее взыскания может быть близка к нулю. Обращение взыскания на доли «пустышки» не приведет к удовлетворению денежных требований кредитора, т.к. доля будет выставлена на торги и куплена за бесценок.
2. С компании может быть выведено все ценное имущество, действительная стоимость доли в момент обращения на нее взыскания может быть близка к нулю. Общество или участники могут выплатить кредитору в счет действительной стоимости доли очень маленькую сумму.
3. Вывода активов не было, но значимые активы компании учитываются на забалансовых счетах (например, права аренды) и не попадают в расчет действительной стоимости доли. Общество или участники могут выплатить кредитору в качестве действительной стоимости доли очень маленькую сумму, арифметически рассчитанную по бухгалтерскому балансу правильно, но не соответствующую реальному состоянию бизнеса.

Возможности контроля за состоянием заложенной доли в ООО (за ее рыночной и действительной стоимостью) для залогодержателя объективно ограничены. Предоставление залогодержателю информации о деятельности ООО зависит исключительно от доброй воли залогодателя и руководства ООО. Отследить сделки общества и ухудшение его финансового состояния, вовремя сориентироваться и добиться от должника замены обеспечения на практике крайне затруднительно. Залогодержатель обычно узнает о финансовых проблемах общества и о выводе активов постфактум – когда должник ему не платит, а общество уже «пустое».

Залогодержателю стоит настаивать на включении в договор залога доли положений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную долю – предпочтительно о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае залогодержатель сможет переоформить долю на себя, не обращаясь к приставу и не проводя торги. Но ему все равно придется уведомить общество и участников, у которых будет право выплатить кредитору действительную стоимость доли и не «пускать» его в ООО.

С учетом изложенного, личное поручительство и ипотека недвижимости представляются более предпочтительными способами обеспечения заемных обязательств. Залог долей ООО, на наш взгляд, может выступать лишь дополнительным обеспечением.

*
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
ФЗ «Об ООО» – Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
ФЗ «Об исполнительном производстве» – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

С 01 июля 2023 года действует новая процедура добровольного прекращения бизнеса – «упрощенная» ликвидация.

Она идеально подходит для маленьких не работающих компаний, без активов, без долгов и со сданной отчетностью.

Участники (акционеры) просто подают в налоговую одно заявление — и больше никаких бумаг. Дальше налоговая делает все необходимые публикации и регистрации сама. Если не будет возражений от кредиторов — примерно через три с половиной месяца компания будет официально закрыта.

Кто может воспользоваться «упрощенной» ликвидацией

Компания, которая желает прекратить деятельность в упрощенном порядке, должна соответствовать следующим критериям:
•  организация включена в Реестр субъектов малого или среднего предпринимательства (проверить можно здесь: Реестр МСП);
•  организация не является плательщиком НДС или освобождена от его уплаты (компании на УСН, а также освобожденные от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ компании);
•  у налоговой инспекции нет сведений о незавершенных расчетах с кредиторами;
•  в ЕГРЮЛ нет записей о недостоверности сведений;
•  нет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей;
•  у организации нет собственной недвижимости и транспортных средств;
•  организация не находится в процессе ликвидации, реорганизации, исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
•  у налоговой нет сведений о возбуждении дела о банкротстве;
•  отсутствуют запреты на регистрационные действия в ЕГРЮЛ (судебные или наложенные приставами).

Соблюдение этих условий налоговая проверяет как в начале, так и в конце процедуры.
Т.е. компания должна обеспечить их соблюдение как при подаче участниками заявления об исключении компании из ЕГРЮЛ, так через 3,5 месяца — на момент исключения компании из ЕГРЮЛ.

Порядок «упрощенной» ликвидации

Для запуска процедуры все участники (акционеры) единогласно принимают решение о прекращении деятельности компании и подают в регистрирующий налоговый орган заявление об исключении компании из ЕГРЮЛ по форме Р19001.

Заявление подписывают все участники.
Можно подать его в налоговую в бумажном виде (все подписи участников должны быть нотариально удостоверены) или в электронном виде (заявление подписывается электронными подписями всех заявителей или направляется нотариусом).
Закон не требует прикладывать к заявлению Р19001 решение о прекращении деятельности компании, но мы рекомендуем его приложить (по аналогии с первым этапом «обычной» ликвидации).

Подписывая заявление Р19001, участники подтверждают, что все расчеты с кредиторами и работниками уже завершены, а компания не позднее чем за один рабочий день до исключения из ЕГРЮЛ сдаст необходимую отчетность и уплатит все налоги.

Налоговая в течение 5 рабочих дней принимает решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

Если хотя бы одно из условий для исключения из ЕГРЮЛ не выполнено (компания не соответствует критериям для «упрощенной» ликвидации, заявление оформлено неправильно или подано в ненадлежащий орган), налоговая уведомляет заявителей о невозможности исключения организации из ЕГРЮЛ. Если заявители с таким решением не согласны, они вправе обжаловать его в вышестоящий налоговый орган либо в ФНС России в порядке, установленном главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В течение первого полугода действия нормы многие компании получали отказы налоговой по поданным заявлениям Р19001 из-за несданной текущей отчетности или наличия штрафов за просрочку сдачи текущей отчетности с формулировкой: «В регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п.1 ст. 64 ГК РФ».

Налоговая сама опубликует в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также о порядке и сроках представления возражений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Также налоговая сама сделает публикацию на Федресурсе.

Кредиторы или иные лица, чьи права затрагиваются, могут представить возражения против ликвидации с приложением подтверждающих документов в налоговую в течение 3-х месяцев со дня публикации в «Вестнике».

Если в течение 3-х месяцев возражения не заявлены и компания соответствует критериям «упрощенной ликвидации», налоговая исключает организацию из ЕГРЮЛ (путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи). С этого момента юридическое лицо считается «ликвидированным».

Такое «добровольное» исключение компании из ЕГРЮЛ не влечет для участников и руководителя компании последствий, связанных с ограничением будущего участия в других компаниях или руководства другими компаниями в течение трех лет (в отличие от «принудительного» исключения компании из ЕГРЮЛ по решению налоговой).

Если от кредиторов поступят возражения, деятельность юридического лица не будет прекращена в упрощенном порядке. Но компания вправе инициировать и провести полную процедуру добровольной ликвидации юридического лица.

Кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с «добровольным» исключением компании из ЕГРЮЛ, вправе обжаловать исключение в течение 1 года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отличия «стандартной» и «упрощенной» ликвидации

«Упрощенная» ликвидация требует меньше действий:
— не нужно назначать ликвидатора / формировать ликвидационную комиссию;
— не нужно получать ЭЦП на ликвидатора / председателя ликвидационной комиссии для сдачи бухгалтерской отчетности в ходе ликвидации;
— требуется только 1 поход заявителя (-ей) к нотариусу и только 1 подача документов в налоговую (вместо 3-х подач при обычной ликвидации);
— не нужно публиковать сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» и в Федресурсе (публикация только одна и ее делает налоговая);
— не нужно составлять и утверждать промежуточный и окончательный ликвидационные балансы.

«Упрощенная» ликвидация чуть дешевле «стандартной» ликвидации: экономия в пределах 5-10 тыс. руб. на публикациях и на заверении документов у нотариуса.

По сроку ликвидации разницы нет: минимальная «упрощенная» ликвидация длится столько же, сколько и стандартная – 3,5 месяца.

При «стандартной» ликвидации заявителем выступает ликвидатор (на всех 3-х этапах), при «упрощенной» – все участники/акционеры. При выборе формы ликвидации стоит подумать, кому легче посетить нотариуса – ликвидатору или участникам/акционерам (или на кого легче оформить ЭЦП).

Ответственность контролирующих лиц перед кредиторами

При выборе между «обычной» и «упрощенной» ликвидацией стоит учитывать, что с 13.06.2023 г. пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об ООО» был изложен в новой редакции.

Старая редакция:
3.1. Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Новая редакция:
3.1. Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, «упрощенная» ликвидация предполагает дополнительные гарантии для кредиторов: если кредитор пропустил срок заявления возражений, но докажет, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, он может привлечь их к субсидиарной ответственности. «Обычная» ликвидация такой опции не предполагает (требования кредиторов погашаются при завершении ликвидации и не переходят на контролирующих лиц).

Нормативная база

•  Статья 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введена Федеральным законом от 13.06.2023 № 249-ФЗ)
•  Письмо ФНС России от 18.09.2023 № БВ-4-9/11913
•  Приказ ФНС России от 24.07.2023 N ЕД-7-14/493@ «Об утверждении формы заявления об исключении юридического лица, отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства, из Единого государственного реестра юридических лиц и требований к его оформлению»

Ориентировочная стоимость услуги «упрощенная ликвидация»: 7 000 15 000 руб.
(в зависимости от объема проблем с отчетностью компании и необходимых действий по их преодолению).

  Скачать эту статью в формате pdf

Федеральными законами № 20 и № 25-ФЗ от 25.02.2022 г. внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах».

1. Как указано в Пояснительной записке к Законопроекту № 1087244-7, ставшему Федеральным законом № 20 от 25.02.2022 г., анализ правоприменительной практики выявил, что зачастую уставы АО дублируют положения закона.
Принятые поправки нацелены на оптимизацию содержания уставов АО и для этого отменяют избыточные законодательные требования к уставам АО.
Компании освобождены от обязательного «копипаста» в устав императивных норм закона и могут включать в них только отличающиеся от «дефолтных» правил моменты.
Если компания придерживается дефолтного регулирования, можно не переписывать нормы из закона в устав — правоотношения будут регулироваться напрямую законом.

2. Кроме того, изменения расширяют возможности АО по принятию по некоторым вопросам более жестких правил, по сравнению с установленными законом.
В частности, это возможно по следующим корпоративным вопросам:
сроки проведения общего собрания акционеров (дефолтное правило для ГОСА: с марта по июнь; Уставом можно выбрать меньший срок в пределах дефолтного),
размер резервного фонда (дефолтное правило: не менее 5 % от уставного капитала; Уставом можно установить больший размер),
количественный состав совета директоров (дефолтное правило для ПАО: 5 членов, для непубличного АО – 3 члена, и при этом для АО с числом владельцев голосующих акций более 1 000 – 7 членов, более 10 000 – 9 членов; уставом или ОСА можно установить больший количественный состав).
кворум для заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа (дефолтное правило: кворум на заседании — присутствие не менее половины членов данного органа; Уставом можно установить больший кворум).

3. В уставах АО теперь можно не указывать права владельцев обыкновенных акций, поскольку они однозначно определены законом и одинаковы для всех АО. Обязанность указывать права владельцев привилегированных акций осталась, т.к. для них закон предусматривает множество диспозитивных опций, набор которых общество формирует индивидуально для каждого выпуска своих привилегированных акций.

4. Кроме того, поправки в ГК РФ отменяют правило, согласно которому только учредители (участники) юридического лица вправе утверждать документы, регулирующие корпоративные отношения: внутренние регламенты, правила, положения.
Как следует из Пояснительной записки к Законопроекту № 1087244-7, в целях оптимизации процесса принятия внутренних документов и минимизации временных издержек вопрос умышленно изъят из исключительной компетенции высшего органа общества.
Теперь внутренние корпоративные документы смогут утверждать и иные органы управления.
Вероятно, на практике это нововведение будет применяться с осторожностью, поскольку создает риски нарушения прав миноритарных акционеров.

5. Норма ГК РФ о том, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом дополнена оговоркой «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом».
Как следует из Пояснительной записки к Законопроекту № 1087244-7, это, видимо, сделано для того, чтобы «активировать» действие пока «спящей нормы» п. 4 ст. 66.3 ГК: порядок образования и компетенция органов непубличного хозяйственного общества могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества.
Смысл нововведения пока туманен и, вероятно, будет прояснен правоприменительной практикой.
Закрепление порядка образования и компетенции органов только в корпоративном договоре без включения этих положений в Устав пока представляется неудобным для практического применения, поскольку может затронуть интересы и нарушить права третьих лиц, взаимодействующих с обществом (например, сведения об объеме полномочий органов компании могут являться юридически значимыми для третьих лиц при одобрении сделок).

[updated 17.03.2022 г.]

Публичные акционерные общества (ПАО) в 2022 г. смогут выкупать свои акции на бирже по упрощенной процедуре: через брокера и по рыночной цене.

Такая возможность предусмотрена п. 6, 7 и 8 Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее – «Указ Президента № 79»).

Механизм упрощенного байбэка содержится в тексте Законопроекта № 80712-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/80712-8). Закон уже принят Госдумой и Советом Федерации 04.03.2022 г. и направлен на подписание Президенту РФ. [update 17.03.2022]: Федеральный закон от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 08.03.2022 г. и действует с точечными изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.03.2022 г. № 55-ФЗ.

Аналогичная схема buyback временно действовала в 2020 г. на основании Федерального закона от 07.04.2020 г. № 115-ФЗ.

Упрощенный buyback по Законопроекту № 80712-8 – это «выкуп с рынка», в отличие от обычного buyback’а по ст. 72 ФЗ «Об АО» – «выкупа по оферте».

Согласно общим правилам ст. 72 ФЗ «Об АО», чтобы начать «обратный выкуп» акций в обычном режиме, совет директоров ПАО должен принять решение о приобретении акций и определить цену выкупа. Затем компания оповещает акционеров о принятом решении (не менее чем за 20 дней до начала периода buyback). Акционеры, желающие продать свои акции, подают заявления обществу (в течение периода buyback, который должен составлять не менее 30 дней). После завершения периода buyback компания перечисляет акционерам плату за выкупленные акции (в срок не более 15 дней).

Из-за растянутости и забюрократизированности этой процедуры ПАО на практике часто осуществляли выкуп акций на свои дочерние структуры ПАО, а не напрямую на себя.

Ст. 21 Законопроекта № 80712-8 дает ПАО право до конца 2022 г. [update 17.03.2022]: до 31 августа 2022 г. выкупать свои акции на торгах через брокера по рыночной цене.

Для упрощенного buyback необходимо одновременное выполнение следующих условий:
1) акции допущены к организованным торгам;
2) средневзвешенная цена приобретаемых акций, определенная за любые три месяца начиная с 1 февраля 2022 года, снизилась по сравнению со средневзвешенной ценой таких акций, определенной за три месяца начиная с 1 января 2021 года, на 20 и более процентов; [update 17.03.2022]: условие исключено
3) значение основного индекса фондового рынка, рассчитанное организатором торговли за любые три месяца начиная с 1 февраля 2022 года, снизилось по сравнению со значением такого индекса, рассчитанным организатором торговли за три месяца начиная с 1 января 2021 года, на 20 и более процентов; [update 17.03.2022]: условие исключено
4) акции приобретаются на организованных торгах на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов;
5) приобретение акций осуществляется брокером по поручению ПАО;
6) советом директоров (наблюдательным советом) ПАО принято решение о приобретении размещенных акций по процедуре упрощенного buyback.

ПАО, осуществляющее упрощенный buyback, обязано направить в Банк России в электронной форме через личный кабинет уведомление с приложением документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанных условий.

Информация о приобретении акций по упрощенному buyback, может не раскрываться в форме сообщения о существенном факте, если это предусмотрено решением о приобретении акций, или раскрываться в установленный таким решением срок.

Законопроект № 80712-8 исправляет допущенную в Указе Президента № 79 опечатку и устанавливает, что «п. 4, 5, 7, 8 ст. 72 ФЗ «Об АО» не применяются в процедуре упрощенного байбэка»  (в Указе Президента № 79 была пропущена частица «не» ).  Аналогичное регулирование действовало для упрощенного buyback 2020 г.

Для упрощенного байбэка, как и для обычного, действует ограничение абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ «Об АО»: общество может выкупить только до 10% собственных акций (т.е. в обращении после байбэка должно остаться не менее 90 % акций общества).

Судьба выкупленных акций определяется по общему правилу абз. 2 п. 3 ст. 72 ФЗ «Об АО»: приобретенные обществом акции не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды; они должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения, либо общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Помимо вводимых в экстренном порядке временных байбэков существует идея включения такого механизма в текст в ФЗ «Об АО» для его использования на постоянной основе. «Минэкономразвития России уже внесен в правительство России законопроект, направленный на регулирование отношений, связанных с приобретением публичным обществом собственных акций, включая установление правил такого приобретения, владения и последующего отчуждения таких акций. То есть законопроект направлен на создание конструкции постоянно действующего механизма «buyback», — заявил замминистра экономического развития Илья Торосов.

Обнародованные ранее редакции проекта Минэкономразвития разрешают ПАО утверждать программу выкупа, в которой должно оговариваться только максимальное количество приобретаемых акций каждой категории или типа и максимальный размер выделенных на это средств. Кроме того, в программе должна быть определена цель программы выкупа, к примеру, поощрение работников и членов органов управления ПАО или подконтрольных ему организаций. Полученные в ходе программы акции запрещается использовать не для реализации ее целей. Если они вообще не пригодятся, в течение трех месяцев по завершении программы выкупа ПАО будет обязано «в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала публичного общества путем погашения таких акций».

Обычно после байбэка рыночная цена оставшихся в обращении акций повышается. В перспективе упрощенный buyback 2022 мог бы поспособствовать восстановлению рухнувшей капитализации российских компаний.

Рыночная стоимость акций российских компаний будет известна только после возобновления работы Московской биржи, которая приостановила торги российскими акциями из-за ситуации на Украине с 25 февраля и ежедневно продлевает свое решение.

(с использованием материала Интерфакс-ЦРКИ: https://www.e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/5094)

При направлении акционерам добровольного или обязательного предложения о приобретении их акций (далее – «ДП/ОП») оферент обязан оформить банковскую гарантию на полную стоимость выкупаемых акций (п. 5 ст. 84.1 и п. 3 ст. 84.2 ФЗ «Об АО»).

До 2016 г. наличие банковской гарантии в этой процедуре было логичным инструментом защиты интересов миноритариев (продавцов акций). Банковская гарантия страховала их от риска неоплаты акций, поскольку покупатель сначала получал акции, а потом обязан был их оплатить.

Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ с 01.07.2016 г. изменил последовательность действий в этой процедуре. Теперь покупатель сначала оплачивает акции продавцу и только после этого получает их.

Для перевода выкупленных акций на себя покупатель должен предоставить реестродержателю документы, подтверждающие исполнение обязанности по выплате денежных средств продавцам акций. Причем указанная обязанность считается исполненной не с момента отправки платежа, а с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет получателя платежа. Если продавец акций не зарегистрирован в реестре акционеров, покупатель обязан перечислить денежные средства его номинальному держателю, указанному в реестре (п. 7.1. и 7.2 ст. 84.3 ФЗ «Об АО»).

Поскольку сейчас перерегистрация акций на покупателя технически невозможна до их полной оплаты, банковская гарантия утратила свою обеспечительную функцию, ее оформление лишено практического смысла.
Она защищает миноритариев только от крайне редких эсктраординарных рисков – н-р, внезапного отказа покупателя от приобретения акций после истечения срока принятия ДП/ОП (даже под угрозой санкций со стороны Банка России); явного мошенничества или подделки расчетных документов покупателем. Оформление банковской гарантии для покрытия таких рисков представляется чрезмерным, экономически неоправданным и явно несоразмерным возможным рискам.

Тем не менее, формальное требование получить банковскую гарантию существует в законе: условия гарантии по-прежнему включены в форму ДП/ОП, а нотариальная копия гарантии подается в Банк России вместе с ДП/ОП.

Поэтому оферент, направляющий ДП/ОП, вынужден нести издержки по оформлению гарантии:

  1. Банковская комиссия за выдачу обычно составляет 3-5 % от суммы гарантии
  2. Банки на практике требуют от принципала (оферента) обеспечения на сумму гарантии: депозита в том же банке или покупки векселей банка на сумму гарантии, что фактически «блокирует» средства принципала в банке на весь срок гарантии.
  3. Гарантия оформляется на срок не менее 6 мес с даты истечения предусмотренного ДП/ОП срока оплаты выкупаемых акций

Для снижения суммы «заблокированных» в депозите в обеспечение гарантии средств принципала можно рекомендовать применяемое на практике включение в гарантию положений о постепенном уменьшении ее суммы по мере фактических выплат миноритариям (в т.ч. тех, которые принципал производит без нарушения обязательств – самостоятельно и в сроки, установленные ДП/ОП, т.е. не вынуждая миноритариев обращаться за выплатами по гарантии).

Планируете добровольное или обязательное предложение, принудительный выкуп акций у миноритариев? Нужна помощь в подготовке и подаче документов? Обращайтесь к нам: office@shiftlaw.ru.

Иногда у компаний возникает необходимость разделить полномочия единоличного исполнительного органа (ЕИО) между несколькими лицами и внести их всех в ЕГРЮЛ, чтобы они могли действовать от имени ООО без доверенности.

Частный случай такой структуры: одновременное наличие в ООО Генерального директора и ИП-Управляющего. При этом ИП-Управляющему передается конкретный закрытый перечень полномочий, а Ген. директор осуществляет все остальные функции по текущему руководству организацией.

Ниже описан порядок действий по выстраиванию такой структуры от исходной точки, в которой действующий Устав ООО предусматривает избрание только одного исполнительного органа (Ген.директора).

Порядок действий:

1. Подготовка проекта Устава с разделением полномочий между директором и ИП-Управляющим

В Уставе необходимо прописать компетенцию Генерального директора и ИП-Управляющего, порядок назначения, внесения в ЕГРЮЛ и исключения из ЕГРЮЛ ИП-Управляющего.

2. Утверждение участниками и регистрация новой редакции Устава в налоговой

При регистрации новой редакции Устава в заявлении Р13014 заполняются:
— титульный лист (п. 1, 2, 3);
— лист Н (сведения о заявителе).

После регистрации новой редакции Устава в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» перед данными действующего Генерального директора появится запись «Учредительным документом юридического лица предусмотрено, что лица, имеющие право выступать от имени юридического лица, действуют независимо друг от друга», а после сведений о Генеральном директоре – запись «Лицо действует независимо от других лиц».

3. Утверждение участниками ИП-Управляющего в качестве второго ЕИО

Участники принимают соответствующее решение.

В Решении о возложении полномочий на ИП-Управляющего рекомендуем указать:
— срок полномочий Управляющего;
— сведения об утверждении договора с ИП-Управляющим или (по крайней мере) его существенных условий;
— ссылку на пункты Устава, регламентирующие подачу заявления о внесении ИП-Управляющего в ЕГРЮЛ (чтобы избежать отказа из-за ненадлежащего заявителя).

4. Внесение ИП-Управляющего в ЕГРЮЛ

Рекомендуем приложить решение об утверждении ИП-Управляющего к Р13014 на внесение Управляющего в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что по закону это не обязательно.

В заявлении Р13014 на внесение ИП-Управляющего в ЕГРЮЛ заполняются:
— титульный лист (п. 1 и 2);
— лист И (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЮЛ) на ИП-Управляющего;
— лист Н (сведения о заявителе).

Заявителем выступает лицо, определенное для этого случая Уставом с двумя ЕИО (рекомендуем указывать действующего Генерального директора).

После регистрации в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» будут указаны 2 лица – Генеральный директор и Управляющий.

5. Заключение Договора с ИП-Управляющим

Договор подписывает участник ООО, уполномоченный решением об утверждении ИП-Управляющего.

Для предотвращения вопросов со стороны обслуживающего банка и налоговой инспекции о целесообразности выплат в пользу ИП рекомендуем перед назначением ИП-Управляющего внести в ЕГРИП по ИП виды деятельности (по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2):
а) предпочтительно — для всех случаев:
70.22 — Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;
82.11 — Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации;
б) факультативно – в зависимости от образования, профессиональной компетенции и функционала Управляющего в ООО:
69.10 — Деятельность в области права;
69.20 — Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;
74.90 — Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки;
73.20 — Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения
и т.д.

Ниже под статьей приведены образцы:

  1. фрагмент Устава с положениями о 2-х ЕИО (Генеральном директоре и ИП-Управляющем);
  2. Заявление Р13014 на регистрацию новой редакции Устава с двумя ЕИО, действующими раздельно;
  3. Решение единственного участника об утверждении ИП-Управляющего и условий договора с ним;
  4. фрагмент ЕГРЮЛ со сведениями о ЕИО после регистрации НР Устава;
  5. фрагмент ЕГРЮЛ со сведениями о ЕИО после добавления 2-го ЕИО (ИП-Управляющего) в ЕГРЮЛ.

Описанная структура может быть использована для разделения функций и ответственности между исполнительными органами, а также для оптимизации денежных потоков и налогообложения.

Принцип «2-х ключей» может быть реализован и в других конфигурациях: полномочия ЕИО передаются нескольким физическим лицам (с тематическим распределением управленческих функций между ними), полномочия ЕИО осуществляются несколькими директорами совместно и т.п.

Формулировки документов для таких случаев индивидуальны, разрабатываются под конкретную ситуацию и для решения конкретной задачи Клиента.



Вы можете обратиться к нам по любым вопросам, связанным с реализацией принципа «2-х ключей» в ООО.
Мы оказываем услуги по внесению изменений в Устав и ЕГРЮЛ,
по подготовке договора о передаче полномочий ЕИО Управляющему
(коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю).

В 2020 г. ФНС продолжает активную «чистку» ЕГРЮЛ от недействующих и брошенных компаний.

Для этого налоговая использует механизм, предусмотренный ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» – исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Иногда налоговая перегибает палку и под исключение попадают работающие организации. Разбираемся, почему так происходит и как этого избежать.

Чем руководствуется налоговая

Принудительное («административное») исключение компании из ЕГРЮЛ по закону возможно в 3-х случаях:

  • / если организация в течение 12 месяцев не сдавала отчетность и не осуществляла операций по банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона),
  • / если у компании и ее участников нет средств для финансирования добровольной ликвидации (пп. «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона);
  • / если в ЕГРЮЛ более 6 месяцев присутствует запись о недостоверности каких-либо сведений об организации (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона).

Под первое основание для исключения попадают «брошенные» компании, не сдающие отчетность и не проводящие операций по счету.

Второе основание на практике пока не применяется (налоговая отклоняет попытки заявителей воспользоваться им со ссылкой на отсутствие официальных разъяснений по порядку его применения).

А вот под третье основание для исключения легко может попасть даже действующая компания, если вовремя не заметит запись о недостоверности каких-то сведений в ЕГРЮЛ и не уберет ее.

На практике происходит следующее:

  • / регистрирующая налоговая направляет организации Почтой России письмо с требованием подтвердить достоверность адреса, указанного в ЕГРЮЛ,
  • / если организация не отвечает в течение месяца либо ее ответ не убеждает инспектора, налоговая вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса,
  • / если запись о недостоверности адреса сохраняется в ЕГРЮЛ 6 месяцев, налоговая принимает и опубликовывает в «Вестнике государственной регистрации» решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ,
  • / если в течение 3-х месяцев с даты опубликования решения не будут заявлены возражения против предстоящего исключения (либо заявленные возражения будут отклонены инспектором) – налоговая своим решением исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что налоговая действует формально и не предпринимает усилий, чтобы действительно разобраться, работает компания на самом деле или нет. Налоговая просто отслеживает сроки и выполняет предусмотренные законом действия одно за другим. Эта практика носит массовый характер и полностью лишена индивидуального подхода к налогоплательщикам.

Создается впечатление, что цель налоговой – исключить как можно больше компаний из ЕГРЮЛ.
Риски исключения действующей компании полностью перенесены на налогоплательщиков – компании должны сами постоянно отслеживать, не появились ли по ним записи о недостоверности и (или) о предстоящем исключении.

Что говорят суды

Очевидно, что исключение работающей компании из ЕГРЮЛ абсурдно и противоречит даже целям процедуры – очистить ЕГРЮЛ от «брошенных» и «никому не нужных» компаний.

Поэтому в делах по оспариванию исключения действующих компаний суды встают на сторону заявителей, отменяют решения налоговой и восстанавливают компании в ЕГРЮЛ.

  • / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 г. по делу N А33-7287/2019,
  • / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 г. по делу N А33-7293/2019;
  • / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 г. по делу N А45-27699/2019;
  • / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 г. по делу N А51-12704/2019: Исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Тем не менее, позиция судов не останавливает местные регистрирующие инспекции и они продолжают в массовом порядке запускать исключение действующих компаний из ЕГРЮЛ.

Как остановить процесс принудительного исключения из ЕГРЮЛ

Если Вы обнаружили по своей компании в ЕГРЮЛ запись о недостоверности (адреса или иных сведений), нужно предпринять все возможные усилия, чтобы устранить эту запись в течение 6 месяцев с даты ее появления в реестре.

Если внесена недостоверность по адресу – нужно либо представить в налоговую документы, подтверждающие правомерность использования адреса (т.е. подтверждающие собственность или аренду), либо детализировать его (если адрес внесен давно и не содержит детализации до помещения/офиса), либо поменять его на новый (достоверный).

Если процедура исключения уже начата, есть риск, что Вы не успеете решить проблему с адресом в течение 3-х месяцев – например, если налоговая откажет Вам в смене адреса и нужно будет обжаловать отказ, это как раз занимает около 3-х месяцев. По истечении 3-х месяцев налоговая может исключить Вашу компанию из ЕГРЮЛ, несмотря на Ваше желание и попытки устранить недостоверность. Поэтому параллельно с подтверждением адреса стоит подать возражения против принудительного исключения из ЕГРЮЛ.

До 01.09.2017 г. возражения подавались в свободной форме, с 01.09.2017 г. по 30.08.2020 г. — строго по форме Р38001, с 01.09.2020 г. закон вновь допускает подачу возражений в свободной форме. Однако мы рекомендуем подавать возражения по форме Р38001, т.к. налоговая их быстрее обрабатывает. Срок рассмотрения возражений по форме Р38001 – 5 рабочих дней, а возражений в свободной форме – 30 календарных дней.

Возражения может подать сама компания, кредитор или иное заинтересованное лицо. На практике более действенны возражения от кредиторов (возражения самой компании или ее учредителей налоговая иногда отклоняет, почему-то считая не заслуживающими внимания).
Возражения можно подать непосредственно в регистрирующий орган, а также направить по почте или электронно с ЭЦП заявителя или нотариуса.

Если налоговый орган считает возражения обоснованными, то вносит в ЕГРЮЛ запись «Представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ», которая свидетельствует о прекращении процедуры принудительного исключения.

Если у Вас остались вопросы, нужна помощь в подготовке и подаче документов – пишите: office@shiftlaw.ru.

Корпоративные договоры нужны деловым партнерам, чтобы закрепить договоренности на старте бизнес-проекта и избежать проблем в будущем.

Запуск бизнеса всегда связан с риском и неопределенностью. Самый продуманный бизнес-план может разбиться о внезапные трудности – недостаток финансирования, регуляторные ограничения, произвол чиновников, срыв сроков контрагентами, отсутствие квалифицированных кадров. Но самое досадное в сложной ситуации – когда к внешним проблемам добавляются разногласия между партнерами. Вместо того, чтобы объединить силы против внешней угрозы, акционеры выясняют отношения друг с другом. И бизнес рушится из-за внутреннего конфликта, как карточный домик. Предотвратить такое развитие событий поможет корпоративный договор.

Корпоративный договор позволяет:

  • / перевести устные договоренности в правовое поле и придать им юридическую силу,
  • / договориться о роли каждого из партнеров в бизнесе,
  • / закрепить обязательства по финансированию проекта,
  • / зафиксировать гарантии выплаты дивидендов,
  • / защититься от неожиданного перехода долей в бизнесе к посторонним лицам,
  • / выйти из бизнеса при форс-мажорных обстоятельствах.

Корпоративный договор может содержать опционы, а также формы безотзывных доверенностей и договоров залога долей/акций.

Корпоративный договор дисциплинирует стороны, поскольку:

  • / это письменный документ, который фиксирует договоренности в неизменном виде и блокирует заявления «Мы договаривались по-другому» или «А я этого не помню».
  • / это юридический документ и санкции за его нарушение могут быть взысканы в судебном порядке.

Когда что-то пошло не так, корпоративный договор позволяет бизнес-партнерам разойтись цивилизованно, не разрушая бизнес и человеческие отношения.

Примеры оглавлений корпоративных договоров, которые мы делали:

пример № 1 — Корпоративный договор для АО (2017 год)

пример № 2 — Корпоративный договор для ООО (2021 год)

пример № 3 — Корпоративный договор для ООО (2021 год)


Внесение сведений о корпоративном договоре в ЕГРЮЛ:

Статья: в каких случаях и как вносить информацию о корп. договоре в ЕГРЮЛ?


Если Вам необходим корпоративный договор, отправьте запрос с описанием Вашей ситуации на почту Екатерине Чаловой: office@shiftlaw.ru.

Если корпоративный договор в принципе подходит для решения Вашей задачи, мы договоримся о встрече, где мы обсудим Ваш запрос, и Вы узнаете:

  • какие опции и механизмы можно включить в корпоративный договор и как они будут работать в Вашем случае;
  • сколько будет стоить подготовка проекта корпоративного договора и его согласование с подписантами;
  • что необходимо предпринять после подписания корпоративного договора.

Составление корпоративного договора – нестандартная задача, поэтому его стоимость в каждом случае рассчитывается индивидуально (в зависимости от количества договоренностей сторон и механизмов, которые нужно включить в договор, а также от числа вспомогательных документов).

Подписаны Президентом РФ и опубликованы два взаимосвязанных закона:

– Федеральный закон «О внесении изменения в статью 94 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 251-ФЗ от 31.07.2020 г.
– Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» № 252-ФЗ от 31.07.2020 г.

Законы № 251-ФЗ и № 252-ФЗ вступят в силу 11 августа 2020 года.

Законы № 251-ФЗ и № 252-ФЗ направлены на повышение диспозитивности в регулировании выхода участника из ООО и оптимизацию процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из ООО.

Раньше опция выхода участника из ООО по его заявлению работала по принципу «вкл./выкл.».
Если право на выход было в Уставе, то любой участник мог выйти в любое время, для всех участников действовали одинаковые условия выхода.
Если такого права в Уставе не было, то никто не мог выйти по заявлению.
Порядок выхода был жестко урегулирован законом и допускал лишь незначительные вариации в части сроков выплаты действительной стоимости доли.

Теперь регулирование изменилось и стало более гибким, появились следующие опции:

  1. Уставом может быть предусмотрено право на выход для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе либо обладающих определенными признаками (например, имеющих долю не менее или не более определенного размера).
  2. Уставом может быть предусмотрено, что право участника на выход из общества обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком либо сочетанием этих обстоятельств.
  3. Уставом может быть предусмотрено предоставление права на выход по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. В таком решении указываются участник общества, которому предоставляется право выйти из общества, и срок, в течение которого соответствующий участник может осуществить это право. Возможность реализации этого права может быть обусловлена наличием условий.
  • Доля вышедшего участника переходит к обществу с момента внесения записи в ЕГРЮЛ (за исключением кредитных организаций, для которых сохранено старое регулирование: доля переходит с даты получения обществом заявления о выходе).
  • Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в налоговую направляет нотариус, удостоверивший заявление о выходе. Также нотариус обязан уведомить общество о том, что он удостоверил заявление о выходе (по почте или по e-mail, указанному в ЕГРЮЛ).
  • При этом (1) нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из общества, (2) подача в налоговую заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и (3) уведомление общества об удостоверении заявления о выходе считаются единым нотариальным действием.
  • Что это значит?

    / Уставом можно установить, что одни участники могут выйти, а другие – нет.
    / Можно поставить право на выход под условие или привязать к определенному сроку или событию.
    / Можно дифференцировать условия выхода для отдельных участников или их групп.
    / Можно предусмотреть, что право участника на выход возникает по единогласному решению общего собрания участников.
    / Участник, выходящий из общества, взаимодействует только с нотариусом и избавлен от необходимости после выхода побуждать руководителя ООО убрать неактуальные сведения о себе (как об участнике) из ЕГРЮЛ.
    / Невозможно зарегистрировать выход участника и распределение/продажу его доли, перешедшей к обществу единым действием (за одну подачу документов). Теперь эта процедура разбивается на 2 регистрационных действия (сначала – выход, затем – распределение или продажа) и удлиняется до минимум 2-х недель.

    С 11.08.2020 г.:
    в Уставах можно будет использовать новые опции, которые дает № 252-ФЗ,
    новые императивные правила о моменте перехода доли к обществу и порядке нотариального оформления выхода будут иметь приоритет над положениями действующих Уставов ООО, соответствующих старой редакции ФЗ Об ООО и ГК.